المغالطات المنطقية.. سبع طرق لاكتشاف الحجة السيئة
شرحت أماندا روجيري، خبيرة الاجتماعية، عن كيفية تحديد هذه المغالطات المنطقية، قائلة:" عندما يحاول الناس إقناعك ، فإنهم يصلون أحيانا إلى حيل خفية مثل "مناشدة الجهل" أو "whataboutism" لتبدو أكثر إقناعا".
المغالطات المنطقية
قم بتصفح وسائل التواصل الاجتماعي، أو تابع الأخبار، أو ببساطة قم بإثارة مشكلة ساخنة مع أحد معارفك ، وفي غضون دقائق ، من المحتمل أن تواجه فخا، هذه الفخاخ مهترئة بالوقت لدرجة أنها يعود تاريخها إلي اليونان القديمة.
قالت روجيري:" إنها تسمى مغالطات منطقية ببساطة ، المغالطة المنطقية هي عيب في المنطق الذي على الرغم من عدم وجود أي تأثير على الإطلاق على الجدارة الفعلية للمطالبة ، يمكن بشكل مربك للغاية اجعل هذا الادعاء يبدو أكثر إقناعا".
استخدام مغالطة منطقية
وتابعت :" استخدام مغالطة منطقية لا يعني بالضرورة أن شخصا ما مخطئ ومع ذلك، يمكن أن يشير إما إلى التفكير الخاطئ والمنطق المعيب، إذا تم استخدامه عن غير قصد، أو محاولة التلاعب بالحقيقة لتكون أكثر إقناعا، إذا تم استخدامها عمدا، في كلتا الحالتين ، إنها علامة حمراء يجب أن تؤدي إلى مزيد من الاستجواب والمناقشة يتضمن ذلك ، بشكل حاسم ، في مَلَكَ التفكير وفي الحجج التي تميل إلى الموافقة عليها".
بمجرد أن تعرف عن المغالطات المنطقية، ستراها في كل مكان لماذا هذا مهم؟ لأنه كلما أصبحت أكثر ممارسة في اكتشافها ، كلما كان ذلك أفضل في تحديد العيوب في تفكير الناس ، وإعادة تركيز الحوار مرة أخرى على جدارة الحجة، ستتحسن أيضا في التفكير النقدي بنفسك.
فيما يلي سبع مغالطات يجب البحث عنها. بعضها أخطاء منطقيةتعرف باسم المغالطات الرسمية ، في حين أن البعض الآخر يتعلق بإساءة استخدام اللغة والأدلة المغالطات الغير رسمية، لكن النتيجة هي دائما حجة خاطئة.
1. نداء إلى الجهل
يحدث هذا عندما يتم تفسير نقص الأدلة على أنه يعني أن المطالبة حقيقية، بدلا من وضع عبء الإثبات على الشخص الذي يقدم المطالبة. إنها مغالطة تؤكد عادة الحجج المؤيدة لنظريات المؤامرة.
اسأل أحد المقدرين أكثر من 10 ملايين شخص يتقدون أن السحالي تدير العالم، حول الأدلة على ادعائهم ، على سبيل المثال ، وقد يردون ، "حسنا ، هذه السحالي ذكية جدا بحيث لا تترك أي دليل، وهذا ما يجعل هذا الموقف خطيرا للغاية! كيف يمكنك التأكد من أنه لا صحيح؟" قد ينتهي بك الأمر إلى حك رأسك ، لكن نأمل ألا يكون ذلك لأنك مقتنع. ذلك لأنهم وضعوا لك فخ مغالطة "نداء الجهل".
2. Ad hominem
هذه مغالطة يتم فيها رفض المطالبة على أساس جانب من جوانب شخصية شخص ما أو هويته أو دوافعه أو حتى العلاقات التي تربطه بالآخرين، فكر في أخصائي الصحة الذي قيل له إنه يوصي فقط باللقاحات لأنها يجب أن تكون شلا لشركات الأدوية الكبرى ، أو البحث عن فصل علماء المناخ على أساس أنها يجب أن تكون ذات دوافع أيديولوجية.
ومع ذلك ، فإن النوع الأكثر وضوحا (وسخيفا) من الإعلانات ، هو النوع الذي لا يهاجم الشخص فقط بدلا من التعامل مع حجته ، ولكنه يلاحق شيئا لا علاقة له تماما بالموضوع المطروح ، مثل مرشح سياسي في مناظرة تلفزيونية يقول إن اختيارات ملابس خصمه أو براعته في لعبة الجولف أو تصفيفة الشعر تعني أنه لا يمكن أن يكون قائدا جيدا.
3. منحدر زلق
هذه هي الحجة القائلة بأن اتخاذ خطوة واحدة ، أو وضع مقياس واحد ، سيؤدي حتما إلى المزيد والمزيد من التدابير الصارمة مثل جسم ينزلق على منحدر زلق إنه شائع بشكل خاص في المناقشات حول السياسة، فكر في الحجة التي قدمها بعض معارضي زواج المثليين ضد إضفاء الشرعية عليه في أماكن مثل الولايات المتحدة أو أوروبا.
في عام 2016 ، وجد الباحثون في جامعة كاليفورنيا ، لوس أنجلوس أن كثير من الناس الذين كانوا ضد السياسة، اقتنعوا بالحجة القائلة بأنه سيؤدي إلى مزيد من الاختلاط الجنسي عبر المجتمع ، ويهدد طريقة حياتهم الخاصة، هذه الحجة بالذات خاطئة لأنه بدلا من مناقشة تغيير السياسة نفسها ما إذا كان ينبغي تقنين زواج المثليين ، تم رفض السياسة بسبب الخوف من نتائجها المتوقعة انهيار المجتمع التقليدي.
4. سترومان
أرى هذا على وسائل التواصل الاجتماعي ، خاصة طوال الوقت. إنه تحريف لحجة الجانب الآخر لجعلها تبدو أكثر سخافة ، وبالتالي يسهل هزيمتها، فكر في شخص يطرح حجة دقيقة مفادها أن الإفراط في تناول السكر قد يزيد من خطر الإصابة بمشاكل صحية مثل أمراض القلب سيكون رد رجل القش ، "أوه ، ماذا ، السكر يقتل الجميع ويجب حظره؟ هذا سخيف!" هذا يشوه الحجة الأصلية ، مما يجعل من السهل هزيمتها - رجل القش.
إحدى الطرق المثيرة للاهتمام ليس فقط لمحاربة هذا الاتجاه ، ولكن لشحذ تفكيرك الخاص ، هي تجربة "رجل فولاذي": أنت تقدم حجة خصمك بأفضل طريقة ممكنة (ربما أفضل مما لديهم أنفسهم) قبل أن تذكر سبب عدم موافقتك.
5. مناشدة السلطة
ترى هذه الحجة الخبيثة أن أوراق اعتماد شخص ما أو شهرته أو سمعته وحدها تثبت أنه يجب أن يكون على حق. إذا كان الناس ينظرون إلى شخص ما على أنه سلطة ، فلديهم تحيز معرفي فطري لافتراض أن لديهم خبرة في كل شيء (حتى الموضوعات التي ليس لديهم خلفية فيها).
مثل العديد من المغالطات المنطقية ، يبدو أنه يمكن ، أو ينبغي ، أن يكون ذا صلة: إذا كان لدى شخص ما أوراق اعتماد وخبرة في مجال معين ، ألا ينبغي أن يكون رأيه في هذا المجال أكثر جدارة بالثقة؟ لكي نكون واضحين ، ينبغي ما يجعل هذه مغالطة هو عندما يشتري شخص ما حجة فقط بسبب من هو الشخص ، وليس بسبب أدلة الحجة أو منطقها.
الأمر الأكثر إشكالية هو الإصدار المعروف باسم "نداء إلى غير ذي صله السلطة" إن ميلنا إلى تصديق شيء ما لأن أحد المشاهير على سبيل المثال يصرح بذلك ، حتى لو لم يكن لديه خبرة على الإطلاق في الموضوع المطروح - وهو اتجاه كلاسيكي في عالم اليوم المهووس بالمؤثرين، لكن "السلطات غير ذات الصلة" ليست دائما واضحة جدا، خذ الحجج حول تغير المناخ ، على سبيل المثال ، عندما يقتبس المتشككون شخصا مثل عالم الفيزياء النظرية كخبير - على الرغم من حقيقة أن الفيزياء النظرية عموما لا علاقة لها بعلم المناخ.
6. الانقسام الكاذب
تقديم سيناريو معقد كما لو كان هناك خياران فقط إما أو ، غالبا ما يكونان متعارضين ، بدلا من خيارات متعددة. فكر في ذلك الشهير ، الذي غالبا ما يتم إعادة تدويره وحتي القديمة العبارة الشهيرة التي استخدمها الرئيس جورج دبليو بوش بعد وقت قصير من 11/9: لقد أوحي ذلك للمجتمع الدولي بأن لديهم خيارين فقط دعم الولايات المتحدة بالكامل ، بما في ذلك في غزوها لأفغانستان ، أو اعتبار أنفسهم أعداء في الواقع ، بالطبع ، كان هناك مجموعة من الخيارات الأخرى التي يمكن أن تتخذها الدول ، وأنواع الحلفاء (أو الأعداء) التي يمكن أن تكونها.
7. ماذا عن (وتسمى أيضا ماذاحول)
تعتبر أحيانا نوعا من الرنجة الحمراء - مغالطة منطقية تستخدم معلومات غير ذات صلة لإعادة التوجيه بعيدا عن عيوب الحجة - تهدف whataboutism إلى تشتيت الانتباه.
يصف عندما يستجيب شخص ما ، عادة ردا على اتهام أو سؤال ، باتهامه الخاصفي جدال مع شريك ، على سبيل المثال ، يمكنك أن تقول ، "لقد جرحت مشاعري عندما فعلت X" قد يكون رد whataboutism "حسنا ، أنت لا تخرج القمامة أبدا!"
