فى كل تدخل أمريكى فى الشئون الداخلية لأى دولة يذيل الرئيس الامريكى أيًا كان اسمه القرار بمقولة «متسقًا مع» قرار سلطات الحرب ؛ وهى صياغة يستخدمها الرؤساء للالتزام بالقرار دون التنازل عن دستوريته ، فعلها الرئيس أوباما بشكل معلن للمرة الأولى معلنا أن القوات العسكرية الأمريكية قد انخرطت فى «العمل المباشر» فى الصومال واليمن (الذى لازال موجودًا حتى الآن). وتبعه كل رئيس جاء من بعده .
من قبل كانت تميل الصحافة إلى التعامل مع الأمر على أنه مسألة سرية. لكن الجانب الأكثر أهمية وإثارة للقلق فى هذا الموقف ليس السرية، بقدر ما هو حقيقة أن القوات العسكرية الأمريكية منخرطة فى الواقع فى أعمال عدائية غير معلنة بلا حدود فعالة - جغرافية أو زمنية أو قانونية.
التفويض الظاهرى لهذه الاستخدامات للقوات العسكرية الأمريكية ،هو القرار الموجز الذى أقره الكونجرس فى الأيام التى أعقبت أحداث 11 سبتمبر مباشرة. سمح هذا القرار للرئيس «باستخدام كل القوة اللازمة والمناسبة ضد تلك الدول أو المنظمات أو الأشخاص الذين يحددهم خططوا أو سمح لهم أو ارتكبوا أو ساعدوا فى الهجمات الإرهابية التى وقعت فى 11 سبتمبر 2001 ، لمنع أى أعمال إرهابية دولية مستقبلية ضد الولايات المتحدة من قبل هذه الدول أو المنظمات أو الأشخاص.
بعد أكثر من عقدين من الحادى عشر من سبتمبر ، فإن أى صلة بين ذلك الهجوم الإرهابى ومنفذه، من ناحية، والعمليات العسكرية الأمريكية اليوم، من ناحية أخرى، هو أقل ما يقال. الاستخدام الفضفاض المستمر لهذا القرار كوثيقة تفويض يقترب من القول بأن الرئيس يمكنه استخدام القوة العسكرية؛ أينما ومتى يشاء طالما أنه قادر على القول بأن لها علاقة بالإرهاب.
لقد حاول محامو الحكومة جعل تبرير القوة ليس بهذه السهولة من خلال طرح مفهوم أن الولايات المتحدة تشن حربًا على كيان يُدعى «القاعدة». ويشير المفهوم إلى أن هذا الكيان هو عدو متميز ويمكن التعرف عليه مثل أى دولة ، وبالتالى يشكل أساسًا سليمًا لتحديد التفويض باستخدام القوة العسكرية. وجه آخر لهذا المفهوم هو أنه نظرًا لأن القاعدة تعمل على مستوى العالم ، يمكن استخدام القوة العسكرية الأمريكية التى تهدف إلى مكافحتها فى أى مكان فى العالم. وفى الحقيقة أن القاعدة وغيرها من الأسماء التى صنعتها أمريكا نفسها . ليست مجموعة أو منظمة بقدر ما هى اسم علامة تجارية ومجموعة من الأفكار للحرب اللامحدودة التى تشنها امريكا ، لتحقيق مصالحها.
هذه الأفكار هى مزيج من السلفية الراديكالية والإيمان باستخدام العنف والعداء تجاه العالم . رأى البعض مزايا فى تبنى هذا الاسم التجارى ، والبعض الآخر لم يفعل ذلك. التبرير المهتز، الذى تستخدمته كل من الإدارتين الرئاسيتين السابقتين، والذى يعتمد على تعبير رقيق للكونجرس، مر وسط الصدمة والغضب مباشرة بعد هجوم إرهابي، منذ أكثر من عشرين عاما. وهذا يعنى هزيمة الهدف السليم لقرار سلطات الحرب ، بغض النظر عما قد يفكر فيه المرء بشأن دستورية هذا التشريع المحدد. أحد الأسباب التى تجعل مثل هذا النقاش والاعتبار أكثر أهمية عندما تنخرط القوات الأمريكية فى أماكن فى العالم، مما يؤدى إلى نتائج عكسية فى تربية المزيد من الراديكالية والمزيد من العداء لأمريكا
سبب آخر لأهمية عدم استخدام القوة العسكرية بهذا التفويض المسبق لأن هذا يؤدى الى التورط فى صراعات محلية معقدة، يمكن أن تكون بسهولة مواقف غير مربحة للولايات المتحدة.