رئيس حزب الوفد

بهاء الدين أبو شقة

رئيس مجلس الإدارة

د.هانى سري الدين

رئيس التحرير

د.وجدي زين الدين

هوس الحرية الدينية

هوس الحرية الدينية، الحق الذى يراد به باطل، لا يسيطر على شعوبنا فقط ولكن على العالم أجمع، لقد وصلنا إلى النقطة التي أصبحت فيها المحكمة العليا الأمريكية أحد أكبر التهديدات للصحة العامة والرفاهية في هذا البلد، فى الوقت الذى سيطر عليها هوس الحرية الدينية، فبينما يمرض فيه الآلاف من الأشخاص كل يوم من مرض كوفيد، فإن المحكمة المحافظة يصر القضاة فيها على أن حالة الطوارئ الدستورية الأكثر إلحاحًا اليوم هي تهديد الحرية الدينية.

في سلسلة من الحالات الأخيرة، أنجزت الأغلبية المحافظة الجديدة إعادة تنظيم جذري في الطريقة التي يتم بها الاعتراف بالحقوق الأساسية وإنفاذها. لا يمكن المبالغة في أهمية هذه الثورة، على عكس القرارات السابقة التي قلصت نطاق الحقوق المتساوية، قضت المحكمة الآن بأن بعض الحقوق هي حقوق من الدرجة الأولى وهى الحرية الدينية وحقوق السلاح وحقوق الملكية، في حين أن جميع الحقوق الأخرى مثل الصحة العامة والصحة الإنجابية والعرق تتمتع بوضع دستوري أدنى.

والغريب أنه سيحمي حقوق مجتمع الميم ( مزدوجي الميل الجنسي، والمتحولين جنسيًا). طالما أنهم لا يتعارضون مع الحرية الدينية لشخص آخر. هذه هي الطريقة التي يعتبرها البعض هناك أنها فوز في قضية المساواة في الزواج، لكنهم خسروا القضية التي تطعن في ادعاء الخدمات الاجتماعية الكاثوليكية بأن لديها حق التعديل الأول للتمييز ضد أفراد مجتمع الميم عندما تدفع من مدينة فيلادلفيا لفحص الأزواج ليقوموا بدور الوالدين بالتبني.

تزداد الأمور سوءا، عندما سارع حكام كاليفورنيا ونيويورك إلى تطبيق قيود على التجمعات العامة في وقت مبكر من الوباء، قاومت الجماعات الدينية، قائلة إن حقهم في الصلاة معًا يحل محل المصلحة العامة في السيطرة على انتشار الفيروس. هنا أيضًا وجد المعترضون الدينيون استحسانًا لدى المحكمة، بأن الحق في الصلاة بدون قناع وشخصى محمي حتى أثناء أزمة صحية عالمية.

في هذه القضايا، اتبعت المحكمة نهجًا جذريًا جديدًا للحرية الدينية، إذا تضمن القانون أي استثناءات علمانية، فيجب أن يسمح بالإعفاءات الدينية؛ وإلا فإنه يميز ضد الدين، وبالتالي إذا كانت الدولة تفرض قيودًا واسعة النطاق على التجمعات العامة، بما في ذلك التجمعات الدينية، ولكنها تسمح للناس بالذهاب إلى الصيدلية أو محل بقالة، فإن هذا يرقى إلى مستوى التمييز ضد الدين. لا تهتم بأن تناول الأدوية يشكل خطرًا أقل بكثير للإصابة بالعدوى مقارنة بالجلوس في مقعد لساعات من الغناء.

يريد القضاة أن يذهبوا أبعد من ذلك. عند تناول تفويضات اللقاح التي تشمل الإعفاءات الطبية، وليس الدينية، يقترح أن إحدى الطرق لضمان عدم التمييز ضد المعترضين على أساس ديني هي «تقييد إعفاءات اللقاح على عدد معين مقسم بطريقة غير تمييزية بين الطبي والمعترضين الدينيين». بعبارة أخرى، يعتقد أن التعديل الأول قد يتطلب التطعيم القسري للأشخاص الذين يعانون من الحساسية الشديدة للقاح من أجل إفساح المجال لمن لديهم اعتراضات دينية. يؤدي هذا إلى التخلص من مبدأ أساسي من مبادئ التعديل الأول؛ من أن حماية المعتقدات الدينية لشخص ما لا يمكن أن تتحقق على حساب حقوق شخص آخر أو سلامته. كما قال توماس جيفرسون، «لا يؤذي جاري أن يقول إن هناك عشرين إلهًا، أو لا إله. لا يمسك جيبي ولا يكسر ساقي».

لا يقتصر تسليح الحرية الدينية على مجالات الجنس والجنس والصحة العامة، ولا نجد مبدأً مقيدًا في أحكام المحكمة. استخدم أصحاب العمل ادعاءات الحرية الدينية لتجاوز حقوق العمال في تكوين نقابات، والحد الأدنى للأجور، والأجر المتساوي، ولتجنب القوانين التي تحظر عمالة الأطفال والتحرش الجنسي، كذلك تم استخدام الحرية الدينية لتحدي القوانين التي تنظم الطلاق والعنف المنزلي ورعاية الأطفال والاعتداء الجنسي واستغلال الأطفال في المواد الإباحية.

وللأسف بدءًا من عهد ريجان، فإن مجال القيم العامة والأخلاق من المساواة، والصحة، والتعليم، والكرامة الإنسانية قد تقلص عند مقارنته بالمجال المتفجر للأخلاق الدينية الخاصة بشكل مأساوي.